Entrevista a Núria Ribó

Hablar de Hillary Clinton ahora tiene cada vez menos sentido. A juzgar por el ‘momentum’ de Obama, con diez primarias consecutivas ganadas, a la ex primera dama le quedan pocas posibilidades. Sin embargo, como explica Núria Ribó en su libro Hillary Clinton. Retorno a la Casa Blanca, la aspirante demócrata es una mujer fuerte y acostumbrada a recibir palos continuamente, con lo que se presume dará guerra hasta el final.

Además, su condición de mujer podría ser un freno para ella puesto que, dice Ribó, el dinero –tan necesario en campaña- va a los hombres. Hay gente que dirá que Condoleezza Rice, secretaria de Estado de EE.UU., y Nancy Pelosi, ‘speaker’ demócrata del Congreso y tercera autoridad política del país, son mujeres y tienen poder. Es cierto, pero ninguna de ellas ha estado tan públicamente expuesta como Hillary, ni aspiraban a comandar el ejército más poderoso del planeta.

Para que saquéis vuestras propias conclusiones y luego abráis debate, os dejo la entrevista que El Caminante perpetró a 'La Ribó'.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080220/53437365917.html

Foto: E.T.
---------------------------------------
De reojo: Ayer murieron otras cuatro mujeres víctimas de la violencia de género. Ya lo escribí en otro De reojo. Hace ya a tiempo que se convirtió en una moda que va a más. ¿Cadena perpetua a los asesinos de género? ¿Por qué no?

Gana Zapatero; Rajoy resiste y embiste

Finalizado el primer round entre Zapatero y Rajoy se tiene que buscar ganador. Eso dicta el posdebate y eso requieren los medios de comunicación. Mi modesto entender es que Zapatero ganó por estrecho margen. Nada que ver con la victoria holgada de Solbes a Pizarro. En este sentido me viene a la cabeza un artículo que leí no sé donde que decía que el equipo de Zapatero había planeado ganar como lo hizo ayer, es decir, por la mínima. De este modo, se decía, se podría mantener la tensión que instigaría a los españoles a despegar el culo del sofá e ir a votar. Si esto fuera cierto, Zapatero ejecutó el plan de forma maestra, aunque pienso que no tiene tanto potencial intelectual para maniobrar de esta guisa. Sea como fuere, ZP sí tiene mayor presencia ante las cámaras, algo de lo que Rajoy, pese a sus buenas dotes oratorias, carece.

El aspirante Mariano Rajoy tuvo, a mi entender, dos buenas intervenciones, que dejaron a ZP temporalmente noqueado. La primera de ellas vino al final del choque, cuando el popular recriminó al socialista de no haber se preocupado de las víctimas del terrorismo. La otra pulla fue una réplica brillante: Zapatero espetó a Rajoy sobre sus continuas proclamas “apocalípticas” de que se rompía España en referencia al tema del Estatut catalán. Rajoy, bien preparado, replicó leyendo una serie de declaraciones de destacados socialistas históricos como Felipe González, Alfonso Guerra y Joaquín Leguina en las que compartían su preocupación sobre una hipotética “ruptura de España”. Sin duda fue un buen gancho de derechas –de qué si no- de Rajoy.

El aspirante José luís Rodríguez Zapatero, por su parte, centró su debate en el pasado, ya fuera alabando su gestión, o criticando la gestión de Aznar, en la que Rajoy tuvo un papel secundario, no principal. Imagino que este planteamiento se hizo teniendo en cuenta que el próximo lunes hay otro debate, en el que supongo que ambos contendientes se centrarán en las propuestas de futuro. Ya toca.

En el campo del debate telegénico Zapatero arrasó. Confieso que no me percaté de la imposibilidad de Rajoy de cerrarse la americana. Si vi como un ojo se le ponía avizor al candidato popular cuando hablaba. Lejos de mirar fijamente al demonio socialista, Rajoy enviaba breves miradas fuera de plano, como si algo le distrajera. Zapatero, en cambio, tuvo mucha más presencia, fijando sus ojos verdes que tantos suspiros deben causar a sus acólitos, en el cuerpo a veces encogido de hombros de Rajoy. Asimismo, cabe subrayar la diferencia de traje. Mientras ZP se le veía clásico pero moderno, Rajoy pecó de carca. No es baladí el tema de la moda. Hay gente que vota con los ojos.

Foto: Reuters
---------------------------------------
De reojo: Fínísima pulla la de Cuatro al diario Público. En pleno recuento de los sondeos hechos por las páginas web de los principales periódicos (incluido el nuestro), la reportera de Cuatro soltó algo así como: “Entre los diarios gratuitos también se da ganador a Zapatero. Por ejemplo, Público dice que…” No hay nada malo en ser un diario gratuito, pero, inconscientemente, ya se da a entender que la credibilidad y calidad del mismo es menor que uno de pago. Además, Público no es un diario gratuito. Recordad que Cuatro y La Sexta, propietaria de Público, andan a la greña por los derechos del fútbol.

Habemus debatum

Por fin. Parecía imposible pero poco a poco el tema de los debates preelectorales entre Zapatero y Rajoy se va aclarando. Incluso sabemos quienes serán los moderadores de los cara-a-cara: el primero estará dirigido por Manuel Campo Vidal y el segundo por Olga Viza. Desde mi punto de vista, quien modere los encuentros es algo poco importante. Aunque el moderador fuese Jiménez Losantos o Gabilondo, su papel quedaría limitado a dar la palabra a uno u otro candidato y evitar que superen el tiempo estipulado para hablar. De no cumplirlo, su cometido quedaría en entredicho y su profesionalidad públicamente cuestionada. Yo mismo podría ponerme entre los dos gallitos y avisarles cuando tuvieran que hacer chitón.

Debatir en época de elecciones debería ser obligatorio para los candidatos. Por ejemplo, los demócratas Obama y Clinton lo han hecho en 16 ocasiones, y eso que todavía están en primarias. Y es que los electores tenemos el derecho de ver a quien pide nuestro voto en plena lucha dialéctica, sufriendo la lengua viperina del oponente y demostrando agilidad y brillantez en sus respuestas
Para debatir se necesita dos atriles o dos sillas y una mesa. El lugar donde se ubiquen es indiferente. El color de fondo también. Me molesta como los partidos se preocupen –incluso hasta el punto de casi suspender el envite- por esas minucias. Muchos dicen que la imagen vale más que mil palabras y para ello citan el célebre caso del debate entre Kennedy y Nixon. El segundo se presentó al encuentro mal afeitado y dando una imagen ajada, que se contraponía a la jovialidad apolínea de Kennedy. Se dice que fue en ese momento cuando la televisión entró en campaña. Ya nunca se ha ido.

Sin embargo, la imagen que tenemos de Rajoy y Zapatero es muy nítida y por ello ahora nos interesa más lo que dicen que cómo lo dicen. Creo que estas precauciones demuestran lo poco que los partidos confían en sus candidatos, en la fuerza de sus argumentos, y, sobre todo, en su capacidad de acercarlos a un público al borde del colapso electoral.

---------------------------------------
De reojo: Parece que el AVE ya ha llegado a Madrid procedente de Barcelona. Sin duda una gran noticia, que se produce en unos días en que Iberia pugna por comprar Spanair, "propietaria" de un 50% de la T-Sur del Aeropuerto del Prat. Esperemos que, pese a que puede tener el control absoluto de la nueva terminal, Iberia no siga con su política de potenciar Barajas y dejar El Prat como punto de partida de vuelos de corta distancia.

¿Por qué no te callas?

“Demostró (…) que mantiene intacto todo su carisma, su personalidad futbolística y su ascendencia sobre el FC Barcelona”. De esta grandilocuente manera empezaba ayer la crónica principal el 'Sport'. El personaje al que se glosa con tanta pasión y admiración no es otro que Johan Cruyff, considerado por muchos como adalid del buen juego, así como futbolista de ‘dibujos animados’, que diría Valdano. Nada de ello es falso, aunque cabe destacar que tales aseveraciones se basan en algo que sucedió hace muchos años.
Desde que dejó el Barça, en 1996, cualquier aparición pública del técnico holandés es vista como un toque de atención a los gerifaltes azulgranas, como una reprobación a su gestión o como un tirón de orejas. En este sentido, el ‘Flaco’ adopta otro de sus sobrenombres más usuales: ‘El Profeta’. Imagino que de todos sus apodos, éste es el que, en su fuero interno, más le satisface.

Había en los inicios del periodismo catalán un tipo de profesional cuyos artículos trascendían el bien y el mal. Nombres como Mañé y Flaquer o Gaziel formaban un grupo de profesionales cuyas ideas pasaban a convertirse en dogma en una sociedad falta de referentes. Cruyff, primero en 'La Vanguardia', luego en 'El Periódico', ha heredado este papel de faro de la sociedad, de oráculo, aunque, ¡A Dios gracias!, sólo en el ámbito futbolístico. Si Cruyff osa criticar o ensalzar a un jugador de la plantilla en su página de los lunes, el nombre del vilipendiado pasa a ocupar las primeras páginas de los diarios. Unos se atreverán a criticar al ex entrenador del Barça; otros dirán que tiene más razón que un santo. Cualquier discusión tendrá las palabras del holandés como medida de todas las cosas. Se posicionen donde se posicionen, la opinión de Cruyff nunca deja a nadie indiferente. O sí.

Cada vez, hay un sector muy amplio de futboleros que está cansado de Cruyff y de la repercusión que sus palabras siempre tienen. Además, cada vez más a menudo, el jubilado de oro no dice más que obviedades y repite argumentos que vemos por doquier en los medios de comunicación. Asimismo, muchos ven al ex entrenador holandés como alguien que mueve los hilos desde la sombra, y que tira la piedra y esconde la mano. Lo peor de todo es su continua reivindicación que su papel en la toma de decisiones en Can Barça es nula. Nada más lejos, siempre ha habido una causa-efecto en las palabras del holandés y las decisiones de la junta de Laporta. En una de sus declaraciones, Cruyff reconoció que sólo habla de fútbol con el presidente azulgrana unas tres veces al año. El resto de veces lo hace de temas profesionales. ¡Será que con los compañeros de trabajo no se mantienen acalorados debates balompédicos!

Hablen de lo que hablen Cruyff y Laporta, de las palabras del primero ya sabemos que no le convence Mourinho y sí le gusta Van Basten. Este último comparte nacionalidad con el ‘Flaco’ y parece ser que también escuela futbolística. El portugués, por su lado, parece un hombre de carácter, que difícilmente permitiría intromisiones en el día a día de la plantilla del equipo, vinieran desde donde vinieran. Y eso parece que a quien le gusta mandar desde el silencio, no le gustaría nada.

---------------------------------------
De reojo: Fidel Castro anuncia que se va. Ya tocaba. Las bondades del comunismo no incluyen los fusilamientos, la coacción a la libertad de expressión, la dictadura o la persecución a las minosrías.

Entrevista a Khalid M. Khalid

Khalid M. Khalid es responsable del programa de desarrollo de Naciones Unidas para Iraq. Pese a trabajar sobre la situación social del país árabe, no vive en Bagdad, sino exiliado en Amman, Jordania.
Es raro. Supongo que el clima de caos que hay en el país no permite llevar adelante un trabajo en condiciones que esté por encima de las diferencias sectarias.
Aquí os dejo la entrevista que concedió a la grabadora de LaVanguardia.es.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080207/53433694054.html

Foto: E.T.
---------------------------------------
De reojo: Zapatero ha descartado volver a negociar con ETA. Son asesinos, gángsters y mafiosos, pero había que intentarlo. Con la ayuda del PP hubiese sido posible. Pero Aznar no quiso.

No fue la economía, estúpido

La primera víctima del ‘supermartes’ ha sido Mitt Romney. Ex Gobernador de Massachussets, Romney ha disputado una campaña millonaria, con un coste de 95 millones de dólares, de los que 40 han salido de su bolsillo. Esto demuestra, ya se ve, que Romney tiene mucho dinero. La fortuna de este hombre viene en parte se su trabajo como máximo ejecutivo de la consultora Bain & Company y por co-fundar Bain Capital, una firma privada de inversión de equidad. Asimismo, cabe destacar una transparente gestión al frente del comité organizador de los JJOO de Salt Lake City en la que puso fin a los escándalos de corrupción.

Pero un presidente de EE.UU. no es sólo un gestor eficiente, ni el imperio es una empresa. En la figura del máximo mandatario estadounidense juega un papel muy importante la religión, hasta el punto que un 61% de los americanos del norte no votarían a un comandante en jefe que no creyese en Dios. Sin embargo, de ahí a votar a un mormón va un trecho y esto ha sido, a mi parecer, uno de los factores que ha apartado a Romney de la Casa Blanca. En EE.UU. hay sólo un 2% de mormones. Encuestas recientes indican, además, que entre un 25 y un 33% de la población nunca votaría por una persona de este credo. Para paliar esto, Romney citó en un discurso a John F. Kennedy (católico) que en 1960 abogó por no dejar de lado a ningún candidato por su religión. Sin embargo, el propio Romney no ha podido mantener la postura que él mismo postulaba y acudió raudo al funeral del fundador de la iglesia mormona. Una muestra de religiosidad que buscaba detener el auge de Mike Huckabee, el candidato de los evangelistas (los que dieron la victoria a Bush en 2004). Estos cambios de dirección han sido fuentes de críticas al candidato mormón, hasta el punto de haber acusado de ser un flip-flop, término americano para designar al candidato veleta, que cambia sus convicciones según sople el viento. En EE.UU. eso es casi tan grave como que te llamen afrancesado.

Pese a todo, para mi Romney era un buen candidato. Lo sería más si la frase que le espetó Bill Clinton a Bush padre en 1992, aquella de “Es la economía, estúpido”, hubiese sido trasladada a estas primarias, cosa que no ha pasado. Pero parece que no, que los americanos siguen emperrados en que presidente sea el héroe que les proteja. En este sentido, John McCain, abuelo venerable, veterano de guerra, educado en la Academia Naval de EE.UU. es el mejor candidato. O quizás los republicanos han visto que con su moderación y su perfil de republicano clásico es el mejor candidato para parar el 4 de noviembre el tsunami Obama o el huracán Clinton.

Ap Photo / LM Otero
---------------------------------------
De reojo: Me gusta ver que Pau Gasol debutó con buen pie en los Lakers. Pero hay algo que me inquieta: la gran estrella del equipo, Kobe Bryant, sólo hizo 6 puntos, su peor registro en años. Esperemos que sea sólo un mal partido del crack y que no tenga nada que ver con la irrupción de Gasol. No sería bueno para el catalán verse inmerso en un lucha cainita de celos. Y es que Bryant ya sabe de qué va el asunto de cuando coincidió en el equipo angelino con Shaquille O’Neal.